彭鹏于康熙二十九年行取为御史，劾李光地“贪位忌亲”，事在三十三年。《清史稿》本传：

三十三年，顺天学政，侍郎李光地遭母丧。上命在任守制，光地乞假九月。鹏劾光地贪恋禄位，不请终制，应将光地解任，留京守制，上从之。

按：李光地自康熙十九年八月至京，由编修超擢为二品的内阁学士，即因陈梦雷的讦告，徐乾学等人的杯葛，不安于位。二十一年五月乞假送母归里。至二十五年七月始再赴京，授翰林院掌院。

翌年三月，复又乞假归省，至二十七年四月，奔孝庄太后之丧回京，尤为礼部以“在途迁延”所劾。一官如寄，来去不定，可知处境极苦。及至三十三年正月，放顺天学政，四月即丁忧，得旨：“提督顺天学政，关系紧要，李光地特行简用，着在任守制。”

父母之丧三年，是名教中最看重的事。康熙此旨，实在是要试一试李光地究竟真道学，还是假道学。真道学则必奏请解任，回籍守制，甚至拜折即行，不问允准与否，亦不算忤旨。

哪知李光地因为自复起后，居官之日少，在里之日多。如今再回乡守制三年，与朝廷脱节，将来服阕回京，人事全非，再想如现时之帝眷之隆，将不可得。因而上疏乞假九月，回里治丧。这一来滋人口实，群起而攻。《清史列传》本传：

光地疏言：“苫块余生，重荷圣恩之厚，圣知之深，敢不以残喘自效？顾虫蚁微情，乞给假治丧，往返九月。于本年十二月抵任，并日夜之力，岁、科两试，可以看阅周详，报竣无误。”

御史沈恺曾、杨敬儒交章论劾，一言：“光地诚以君命为重，当于三年考毕之后，回籍终制。乃闻其请假九月，即使星夜奔驰，将来岁、科两试，势必潦草塞责。况九月以后，亲丧未远，遂忍绛帐锦衣、谈笑论文乎？”一言：“皇上作人念殷，故暂为行权计。然在皇上不妨行权，在大臣必当守经。为光地者哀吁再三，圣意未有不俯允者，乃竟以治丧九月为请。方今王道荡平，属在武臣，尚许回籍守制，况敦《诗》说《礼》之大臣，岂可?颜充位？”

当日奉旨，仍如初命。于是彭鹏发难，一开头就说：“以三年之通丧，请为九月之给假，于礼则悖，于情则乖，于词则不顺。”接下来说李光地有“可留者一，不可留者十”。可留者无非“报亲之心切，而哀痛之情微”。此已讥其功名之念重于报亲之心。不可留者十，前面五条，与沈恺曾、杨敬儒所言，大致相同。后面五条，咄咄逼人，词锋极利：

六，光地疏称荷圣知之深，残喘自效，请假九个月，不误学差。佥谓“九月大功服”，谈言微刺。

七，定例：生童匿丧应试，褫革严处。万一犯者起而诘曰：“侍郎缞绖何至此？”光地何辞以对？

八，学校所以致天下之为臣思忠，为子思孝，故登其堂曰“明伦”。光地以不祥之身，俨然而登，奈桥门环视何？

九，本年正月，皇上面议诸臣于礼义廉耻，难进易退，三申意焉。试问光地今日礼乎？进退难易之谓何？悖圣训而失本心。

十，度光地之心，必曰：“君命也，谊何敢辞？”臣闻宋臣富弼母丧，五起之固辞，且曰：“起复金革之变礼，不可施于平世。”仁宗许之，《纲目》大书，以垂训后世。又宋孝宗起复刘珙，六疏固辞，发明曰：“《纲目》书固辞，予之也。”我皇上尧舜比隆，教孝教忠，必无有辞之而弗允者矣。